Niederelbe-Forum - Druckvorschau: Schweizer stimmen offenbar für Minarett-Verbot

Niederelbe-Forum (http://www.niederelbe-forum.de/wbblite/index.php)
- Allgemeine Themen (http://www.niederelbe-forum.de/wbblite/board.php?boardid=22)
-- Glauben + Religion (http://www.niederelbe-forum.de/wbblite/board.php?boardid=20)
--- Schweizer stimmen offenbar für Minarett-Verbot (http://www.niederelbe-forum.de/wbblite/threadid.php?threadid=3346)

Geschrieben von Markus Kenn am 11.01.2010 um 16:43:

Grubendol,

schon wieder unterstellst Du mir Lüge: Liess erst einmal den Quatsch, den Du in Zusammenhang mit Eva Hermann gepostet hast: Da zeigt sich, wer lügt.

Meine Toleranz ist weit gefasst: Sie können sogar solche Rüpel wie Dich ertragen, auch wenn Du das nicht zu würdigen weisst. Toleranz aber heisst nicht, Gefahren zu übersehen; eine solche Toleranz ist eine falsch verstandene, auch wenn es Deine intellektuellen Fähigkeiten übersteigt. Aber selbst in einer so harten Sprache verstehst Du es nicht. Wenn wir eine islamische Diktatur bekommen, werden Leute wie Du sich allerdings ganz schön umgucken.

Von mir aus kann jemand an Ufos, Vampire oder an sonst was glauben, solange er die Freiheitsrechte anderer nicht gefährdet und auch nicht gefährden will. Der Islam allerdings kennt keine Toleranz. Dort würdest Du mit Deinen Äusserungen schon längst inhaftiert.

Geschrieben von Lui am 11.01.2010 um 18:03:

Zitat:

Original von Grubendol

Zitat:

Original von toffil
Ich frage mich, wie man gleichzeitig von Toleranz reden und diese Schweizer als krank und bekloppt hinstellen kann. Merkst Du nicht, wie Du Dir selbst widersprichst?

Was ist das für eine Logik? Ich soll tolerant gegenüber Rassisten sein?

Wenn die Schweizer dort, wo am wenigsten Ausländer unter ihnen leben, am meisten für das Verbot stimmen, ist doch eindeutig, dass hier Paranoia herrscht, eine schlimme Geisteskrankheit. Deswegen nenne ich sie krank.

Wenn ein Volk mehrstimmig irgentwas nicht möchte,ist das also eine Paranoia?
Eine ziemlich seifige Behauptung.
Die Mehrheit der Schweizer also geisteskrank?
Ist doch lächerlich.
Könnte man auch schon als Rassismus ansehen.

__________________

Man kann alles zensieren und durch Regeln beschränken. Nur dann darf man sich nicht wundern, wenn irgendwann viele weg bleiben.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ich baue grundsätzlich in allen Beiträgen absichtlich Rechtschreibfehler ein um den Leser und ganz speziell den "Klugscheissern" zusätzlichen Spaß zu bereiten und meine Beiträge interessanter zu machen.

Geschrieben von toffil am 11.01.2010 um 19:29:

Das ist ja gerade die Phobie. Es gibt nichts, wovor man Angst haben könnte und man hat trotzdem Angst und stimmt entsprechend ab.
Der Schweizer Journalist, der das Vorgehen der Schweizer im deutschen Fernsehen verteidigt hat, berichtete, dass man sich mit dem Thema lange intensiv und informativ auseinandergesetzt habe. Vielleicht haben die Schweizer einfach deshalb so abgestimmt.

Was hat das mit diesem Thema zu tun? Rein gar nichts.
Doch, hat es. Du bist es nämlich, der ständig die totale Freiheit und wasweißich betont. Und in dem Moment, wo ein Volk sich diese Freiheit auch nimmt, beschimpfst Du es.

Was hat das mit der Flugsicherung zu tun? Rein gar nichts.
Genau das Gleiche wie vor. Du willst aus Freiheitsgründen sogar verhindern, dass Sicherheitskontrollen ausgedehnt werden, gestehst aber den Schweizern nicht die Freiheit zu, demokratisch zu entscheiden, was sie wollen.

Blödsinn, du bringst hier völlig unterschiedliche Dinge zusammen.

Weder habe ich "Angst" vor dem Christentum, noch setze ich mich für ein Verbot des Kirchturmbaus ein.

Hier geht es um eine Grundrechtsfrage, die absolut nichts mit der einen oder der anderer Religion zu tun hat.

Wäre es vielleicht auch eine "demokratische" Entscheidung für dich, wenn eine Volksabstimmung in einem beliebigen Land das Christentum verbieten würde?

Ich sage dir, ein solches Volksbegehren würde bei uns gar nicht zur Entscheidung angenommen werden.
Mal ganz nebenbei: Ich hätte, und das habe ich auch schon mal verdeutlicht, nicht gegen Minarette gestimmt!

Und um das Ganze einfach mal pragmatisch zu sehen: Du behauptest ja so vehement, alle, die vor dem Islam warnen, hätten den Koran falsch verstanden usw. Fakt ist aber, dass wir Stand heute allen Grund haben, vor dem Islam Angst zu haben, völlig gleichgültig, ob all die Fanatiker, die um uns herum sind, nach dem Koran handeln oder sich das nur einbilden. Und das werden wohl auch die Schweizer so gesehen haben, womit sie völlig recht haben. Ich behaupte, dass das böse Erwachen im ehemals christlichen Abendland noch kommen wird.

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Grubendol am 12.01.2010 um 11:09:

Zitat:

Original von Markus Kenn
Grubendol,

schon wieder unterstellst Du mir Lüge: Liess erst einmal den Quatsch, den Du in Zusammenhang mit Eva Hermann gepostet hast: Da zeigt sich, wer lügt.

Was ich im Zusammenhang mit Eva Herman (du kannst ja nichtmal ihren Namen richtig schreiben) gesagt habe, ist eine Meinung, eine polemische, aber kein Vergleich mit einer historischen Person. Also hör gefälligst auf, hier in diesem Forum Lügen zu verbreiten

Zitat:

Original von Markus Kenn
Meine Toleranz ist weit gefasst: Sie können sogar solche Rüpel wie Dich ertragen, auch wenn Du das nicht zu würdigen weisst. Toleranz aber heisst nicht, Gefahren zu übersehen; eine solche Toleranz ist eine falsch verstandene, auch wenn es Deine intellektuellen Fähigkeiten übersteigt. Aber selbst in einer so harten Sprache verstehst Du es nicht. Wenn wir eine islamische Diktatur bekommen, werden Leute wie Du sich allerdings ganz schön umgucken.

Warum suchst du dir nicht ein schönes Landeskrankenhaus und lieferst dich ein; Paranoia kann man heutzutage mit Psychopharmaka recht gut in den Griff bekommen.

Zitat:

Original von Markus Kenn
Von mir aus kann jemand an Ufos, Vampire oder an sonst was glauben, solange er die Freiheitsrechte anderer nicht gefährdet und auch nicht gefährden will. Der Islam allerdings kennt keine Toleranz. Dort würdest Du mit Deinen Äusserungen schon längst inhaftiert.

Deine Dummheit sprengt alle Grenzen.

__________________
"So seid ihr Menschen: Wenn euer Bauch spricht, vergesst ihr den Verstand.
Wenn euer Verstand spricht, vergesst ihr euer Herz.
Und wenn euer Herz spricht, vergesst ihr alles."
- Der Dieb von Bagdad
-----
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
-----
Der Erleuchtung ist es egal, wie du sie erlangst!

Geschrieben von Grubendol am 12.01.2010 um 11:21:

Zitat:

Original von toffil
[B]

Geschrieben von Markus Kenn am 15.01.2010 um 15:23:

Grubendol,

bevor Du Dich an einem falsch geschriebenen Wort hochziehst, stünde es Dir gut an, erst mal Manieren zu erlernen und so soziale Kompetenz und Diskussionsfähigkeit zu erreichen. Im Übrigen bist Du derjenige, der hier herum lügt, polemisiert und dummes Zeug labert. Abgesehen davon lasse ich mir von einer so inkompetenten Person wie Dir nicht den Mund verbieten. Doch wer keine Argumente hat, der greift auf Verbalattacken zurück.

Und versuche es doch nicht mit Psychologie, Psychiatrie und Pharmazie: Wer einer alltäglichen Diskussion intellektuell nicht gewachsen ist wie Du, sollte es mit komplizieteren Zusammenhänge gar nicht erst versuchen.

Dein Geschwätz nannten wir bei der Bundesmarine Latrinenparolen; bei dem Niveau Deiner Äusserungen ist selbst das noch ein Argument, denn ausser Pöbeln hast Du nichts zu bieten. Du bist ein armes Würstchen, weiter nichts.

Geschrieben von Grubendol am 15.01.2010 um 17:31:

Du begreifst anscheinend nicht, dass das Minarettverbot dem radikalen Islamismus nützt, weil es ihm Argumente liefert. Diese Schweizer Entscheidung wird junge Wirrköpfe zu Terroristen machen.

Geschrieben von Markus Kenn am 15.01.2010 um 17:37:

Besagte junge Wirrköpfe werden mit und ohne Minarettverbot zu Terroristen. Der radikale Islamismus hat seinen Kampf gegen alle Ungläubigen ohnehin aufgenommen; als Grundlage genügt ihnen der Koran und die Aussagen irgendwelcher Demagogen wie Bin Laden und Konsorten.

Geschrieben von Grubendol am 15.01.2010 um 17:47:

Der Koran bietet hierfür keine Grundlage.

Da steht nicht drin, dass Sunniten das Recht haben, Schiiten beim Abendgebet in der Moschee in die Lift zu sprengen:

http://www.oe24.at/welt/weltpolitik/Anschlag-auf-Moschee-im-Irak---12-Tote-0556927.ece

Geschrieben von toffil am 16.01.2010 um 11:04:

Zitat:

Original von Grubendol
Der Koran bietet hierfür keine Grundlage.

Da steht nicht drin, dass Sunniten das Recht haben, Schiiten beim Abendgebet in der Moschee in die Lift zu sprengen:

http://www.oe24.at/welt/weltpolitik/Anschlag-auf-Moschee-im-Irak---12-Tote-0556927.ece

Nein, das steht da nicht drin. Sunniten oder Schiiten gelten ja auch nicht als Ungläubige, weil sie im Koran überhaupt nicht erwähnt werden.

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Grubendol am 16.01.2010 um 15:22:

Zitat:

Original von toffil

Zitat:

Original von Grubendol
Der Koran bietet hierfür keine Grundlage.

Da steht nicht drin, dass Sunniten das Recht haben, Schiiten beim Abendgebet in der Moschee in die Lift zu sprengen:

http://www.oe24.at/welt/weltpolitik/Anschlag-auf-Moschee-im-Irak---12-Tote-0556927.ece

Nein, das steht da nicht drin. Sunniten oder Schiiten gelten ja auch nicht als Ungläubige, weil sie im Koran überhaupt nicht erwähnt werden.

Du musst schon lesen, worauf sich meine Aussage bezieht, dann schreibst du nicht so viel irrelevanten Kram.

Geschrieben von toffil am 18.01.2010 um 09:53:

Zitat:

Original von Grubendol

Zitat:

Original von toffil

Zitat:

Original von Grubendol
Der Koran bietet hierfür keine Grundlage.

Da steht nicht drin, dass Sunniten das Recht haben, Schiiten beim Abendgebet in der Moschee in die Lift zu sprengen:

http://www.oe24.at/welt/weltpolitik/Anschlag-auf-Moschee-im-Irak---12-Tote-0556927.ece

Nein, das steht da nicht drin. Sunniten oder Schiiten gelten ja auch nicht als Ungläubige, weil sie im Koran überhaupt nicht erwähnt werden.

Du musst schon lesen, worauf sich meine Aussage bezieht, dann schreibst du nicht so viel irrelevanten Kram.

Warum irrelevant? Ich habe doch verstanden, worauf Du Dich bezogen hattest?

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Grubendol am 18.01.2010 um 11:55:

Warum dann eine so unsinnige Antwort?

Geschrieben von toffil am 18.01.2010 um 12:08:

Zitat:

Original von Grubendol
Warum dann eine so unsinnige Antwort?

Wieso unsinnig?

Markus schreibt davon, dass Islamisten Terror machen und als Grundlage dafür den Koran hernehmen.

Du schreibst, dass im Koran nicht drinsteht, dass Sunniten Schiiten umbringen.

Ich schreibe, dass das stimmt, und dass Sunniten und Schiiten nicht als Ungläubige gelten.

Und damit sind wir wieder bei Markus, weil der Koran das Töten von Ungläubigen halt vorgibt.

Paßt doch alles zusammen.

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Grubendol am 18.01.2010 um 13:33:

Ich sehe nicht, dass der Koran das Töten Ungläubiger fordert, denn es ist eindeutig, dass sich diese Koranstellen auf bestimmte historische Vorkommnisse beziehen, als die junge Religion vom bisherigen Establishment angegriffen wurde.

Im übrigen betrachten sich Schiiten und Sunniten gegenseitig durchaus wie die Katholiken und die Protestanten in 16. und 17. Jahrhundert, also als "Ketzer".

Geschrieben von toffil am 19.01.2010 um 17:01:

Zitat:

Original von Grubendol
Ich sehe nicht, dass der Koran das Töten Ungläubiger fordert, denn es ist eindeutig, dass sich diese Koranstellen auf bestimmte historische Vorkommnisse beziehen, als die junge Religion vom bisherigen Establishment angegriffen wurde.

Im übrigen betrachten sich Schiiten und Sunniten gegenseitig durchaus wie die Katholiken und die Protestanten in 16. und 17. Jahrhundert, also als "Ketzer".

Diesen Eindruck hast Du aufgrund einer Koranstelle gewonnen. Abgesehen davon, dass diese Sure nach meinem Dafürhalten eindeutig allgemein gehalten ist, gibt es ja noch viele andere, die von der gewalttätigen Ausbreitung des Islam reden.

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Grubendol am 20.01.2010 um 09:32:

Zitat:

Original von toffil

Zitat:

Original von Grubendol
Ich sehe nicht, dass der Koran das Töten Ungläubiger fordert, denn es ist eindeutig, dass sich diese Koranstellen auf bestimmte historische Vorkommnisse beziehen, als die junge Religion vom bisherigen Establishment angegriffen wurde.

Im übrigen betrachten sich Schiiten und Sunniten gegenseitig durchaus wie die Katholiken und die Protestanten in 16. und 17. Jahrhundert, also als "Ketzer".

Diesen Eindruck hast Du aufgrund einer Koranstelle gewonnen.

???

Geschrieben von toffil am 20.01.2010 um 13:04:

Zitat:

Original von Grubendol

Zitat:

Original von toffil

Zitat:

Original von Grubendol
Ich sehe nicht, dass der Koran das Töten Ungläubiger fordert, denn es ist eindeutig, dass sich diese Koranstellen auf bestimmte historische Vorkommnisse beziehen, als die junge Religion vom bisherigen Establishment angegriffen wurde.

Im übrigen betrachten sich Schiiten und Sunniten gegenseitig durchaus wie die Katholiken und die Protestanten in 16. und 17. Jahrhundert, also als "Ketzer".

Diesen Eindruck hast Du aufgrund einer Koranstelle gewonnen.

???

"Ich sehe nicht, dass der Koran das Töten Ungläubiger fordert!"

Diesen Eindruck hast Du aufgrund einer Stelle im Koran gewonnen. Eine, von der ich annehme, dass Du sie auch falsch interpretiert hast.

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Grubendol am 20.01.2010 um 14:15:

Zitat:

Original von toffil
"Ich sehe nicht, dass der Koran das Töten Ungläubiger fordert!"

Diesen Eindruck hast Du aufgrund einer Stelle im Koran gewonnen. Eine, von der ich annehme, dass Du sie auch falsch interpretiert hast.

Wie ich sagte, ich habe das von der Lektüre gewisser Stellen, die immer wieder angeführt werden, aber eigentlich habe ich das von meinem Gesamteindruck von der Lektüre aller "alten" Weisheitsbücher, dass man ihre Aussagen immer unter einem gewissen Zeitbezug betrachten muss und sie nicht einfach ungeprüft auf die Gegenwart übertragen darf.

Geschrieben von Michael111 am 10.02.2010 um 17:54:

Achtung Bin nicht rechts....

Freude

Auch wenn ich (als Christ) das Schweizer Minarettverbot gut finde, denn nur durch Jesus Christus un den Glauben an den lebendigen Jesus Christus kommt ein Mensch in den Himmel, so bin ich dennoch nicht politisch rechts, auch wenn die Rechten das Minarettverbot auch gut finden.

Das soweit dazu.

__________________
Einen lieben Gruß von

Michael

Geschrieben von Markus Kenn am 10.02.2010 um 18:02:

RE: Bin nicht rechts....

Zitat:

Original von Michael111
Freude

Auch wenn ich (als Christ) das Schweizer Minarettverbot gut finde, denn nur durch Jesus Christus un den Glauben an den lebendigen Jesus Christus kommt ein Mensch in den Himmel, so bin ich dennoch nicht politisch rechts, auch wenn die Rechten das Minarettverbot auch gut finden.

Das soweit dazu.

Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, in der man, wenn man etwas sagte, in die Ecke von Linken gestellt wurde: Wer etwas sagte, was nicht oppurtun war, wurde als Kommunist abgestempelt; wenn man heute etwas sagt, was nicht oppurtun ist, dann wird einem Rechtsextremismus unterstellt.

Glücklicherweise ist es in diesem Forum eigentlich nur Einer, der mit solchen Unterstellungen arbeitet. Also, Micha 111, mach Dir keine Gedanken.

Als Christ teile ich Deine Meinung.